Surtout ne lisez pas ce blog :-)

Dès la parution de cet article, plusieurs se sont désinscrits aux lettres de nouvelles.
Cela ne fait que confirmer la pertinence de ce message


Le déni est "la non-considération d'une partie de la réalité" (Wikipédia).

Souvent, pour ne pas voir le déni (ce qui constitue un déni du déni), on détourne l'attention sur autre chose. Ce comportement ressemble un peu à celui qui consiste à désigner un bouc émissaire, mais dans un autre registre, et de façon plus subtile, puisque on se ment à soi-même.

Le déni est très répandu de nos jours. Dans le passé, on l'appelait "aveuglement".


Un proverbe dit : "l'insensé regarde le doigt quand on lui montre la Lune". Ce peut être une forme de déni : on confond le moyen avec le but, car le but importe peu, n'est-ce pas...

En sciences, par exemple, on confond souvent la réalité avec le modèle de la réalité. Une explication récente de l'univers dit par exemple que la plus petite unité sous-jacente de l…

Frédéric Lenoir

Source

Entretien paru dans Psychologies Magazine

[...] dans votre nouvel ouvrage, vous réunissez trois figures sans grand rapport, sinon qu’elles sont dans « l’air du temps » : Socrate, Jésus et Bouddha. Pourquoi ?Parce que ce sont les trois maîtres de vie qui ont le plus marqué mon cheminement personnel. Ce sont trois rencontres que j’ai faites entre 13 et 20 ans et auxquelles je dois d’être devenu celui que je suis aujourd’hui. Comment les avez-vous découvert ?
La première rencontre a eu lieu avec Socrate, lorsque j’ai lu « Le Banquet » de Platon. Je devais avoir 13 ou 14 ans et j’ai été touché par ce texte. Cela m’a donné envie de lire d’autres œuvres de Platon et c’est ainsi que je suis tombé sur le récit de la mort de Socrate. Qu’un homme puisse dire, au sujet de ceux qui le condamnent à mort : « ils peuvent me tuer, mais pas me nuire », j’ai trouvé cela bouleversant. Cela m’a fait réfléchir sur la grandeur de l’âme humaine et m’a incité à m’interroger sur ce qu’il y…

Commençons par dire une vérité qui ne saute pas aux yeux de tous, alors qu'elle est grosse comme un nez de clown au milieu de la figure : la plupart des évangéliques qui prétendent être guidés par l'Esprit ne supportent pas qu'on interprète la Bible spirituellement, par l'Esprit. Ce qui est pour le moins paradoxal.

L'interprétation spirituelle a pour avantage incontestable de couvrir toute la gamme possible d'interprétations, car elle s'adresse à l'Esprit qui a inspiré la Bible, qui donnera la signification première - à la source - du texte. Puis, à partir de la signification première, on descendra vers des implications humaines - coeur, pensée, sentiment, volonté - puis matérielles (voir exemple ici, et un autre ici).

La plupart des interprétations évangéliques sont avant tout matérielles, terrestres : venue du Seigneur plutôt que Sa présence, mauvaise compréhension du règne de 1000 ans, de la fin du monde, miracles plutôt que signes, dénominations plu…

Dans beaucoup de sites web et blogs évangéliques, on ressent la crainte des autres religions, et en particulier de l'Islam. Messages alarmistes, interrogations, crainte de la charia, etc. En fait, ces sites et blogs révèlent par là-même qu'ils considèrent les autres religions comme étant sur le même terrain que les évangéliques - celui de la religion - c'est pourquoi ils les craignent.

Or, la foi chrétienne n'est pas une religion. Clairement : Jésus n'est pas venu apporter une religion, mais la relation (foi) avec le Père. Lorsqu'on a la foi (relation coeur à coeur avec le Père), ce que font les religions, y compris celles qui se réclament du "christianisme", ne fait pas peur.

Paul Watzlawick a pertinemment démontré qu'on ne peut résoudre un problème en cherchant la solution dans le même référentiel que le problème. Il faut monter d'un cran, considérer le problème à partir du méta-référentiel. Ici, le référentiel est la religion. Et le méta-r…

Mettons tout de suite les points sur les i : on peut être chrétien et évolutionniste. Les fondamentalistes créationnistes jouent sur l’ambiguïté en laissant croire que :

chrétien = créationnisteévolutionniste = athée 
...et en jouant sur :

l'évolutionnisme implique que Dieu n'intervient pas dans les espèces au cours de l'Histoirel'évolutionnisme implique que le début de l'univers a été déclenché par le hasard
Or, un chrétien peut très bien être évolutionniste, mais croire que :

Dieu a déclenché l'universle Père suit le cours de l'évolution de sa création et de ses créatures
Le créationniste fondamentaliste, non seulement se trompe en interprétant la Genèse matériellement, mais il discrédite la foi en employant des arguments mal à propos car il ne s'informe pas des arguments actuels de la science - il sort des arguments vieux de dizaines d'années, que les évolutionnistes ne soutiennent plus. La science, en effet, est honnête : elle se remet en question …