Quand les théologiens dérapent
Ici ou là - dans des articles ou des livres, ou sur le web (articles, vidéos, etc.) - on entend parfois des théologiens affirmer des choses qui ne sont pas 100% exactes, mais reflètent plutôt leur école de pensée, leur dénomination, leur propre vision des choses - parfois du déni...
Ainsi p.ex. ils ont affirmé à plusieurs reprises que l'Homme est UN, que l'esprit (ainsi que l'âme) fait partie de l'Homme physique. Pourtant, Paul dit bien que notre être est corps, âme et esprit (1 Thess 5:23). Bien entendu, nous sommes UN, comme Dieu est UN (bien que composé de 3 "personnes"), mais nous avons quand même une âme (nos pensées, notre volonté, nos sentiments) et un esprit (conscience, intuition, relation avec Dieu par l'Esprit saint résidant dans notre esprit) : ces divisions sont pratiques pour définir notre être, expliquent notre fonctionnement. Nous sommes UN tout en étant trois, tout comme Dieu, et bien que résidant dans notre corps, notre âme le quitte à notre mort physique, UNE avec notre esprit qui nous relie à Dieu. Ce n'est pas facile à comprendre, tout comme la "trinité" par ailleurs... mais ce n'est pas une raison pour nier leur existence en tant que composantes essentielles de et à notre ÊTRE.
Autre exemple, les mots grecs utilisés dans le NT pour désigner l'amour, en particulier agapè et philia : agapè est l'amour de Dieu pour nous, philia l'amour humain. Quand Jésus demande à 3 reprises à Pierre s'il L'aime, Il utilise 2 fois agapè, et Pierre répond à chaque fois avec philia. La 3ème fois, Jésus utilise philia, et Pierre répond avec le même terme. A vous d'en conclure la subtilité de ce dialogue - mais cette subtilité est niée par certains théologiens, pour qui agapè et philia sont interchangeables... ces théologiens seraient-ils eux aussi interchangeables, avec ceux qui ont des yeux mais ne voient pas ?
Puisqu'on est dans le grec, signalons que certains théologiens nient qu'il faille rechercher dans les mots grecs de la Bible des racines qui expliquent ces mots. Or, comment bien comprendre le mot "sainteté" si on ne sait pas que son origine signifie "être mis à part", et non pas être parfait ? Et puisqu'on parle d'être parfait, ce mot dans la Bible signifie en fait être complet, car complété par l'Esprit en nous. Il y a aussi le verbe "pécher" qui signifie manquer l'objectif. Ne trouvez-vous pas que la Bible devient plus claire si on aborde ces mots ainsi, en les éclairant par leur racine, plutôt que de les avaler tout rond épicés de patois de Canaan ?
Enfin, puisqu'il faut bien terminer cet article (mais il y aurait encore beaucoup à dire...) certains théologiens sont allergiques à l'interprétation spirituelle, malgré que Paul ait dit que c'est spirituellement qu'on comprend les choses de l'Esprit, dont font partie les textes de la Bible. Mais il faut les comprendre : ils ont fait des années d'études théologiques, lu des dizaines de livres coupant les cheveux en quatre - il leur faut à présent montrer leur savoir, mettre à profit ces années d'efforts... :-)
Lire aussi Pas important ? et Jean 21:15-17
