La vérité rend libre

En fait de théologie, après les Saintes Écritures, rien de mieux à lire qu'Origène (Érasme) Origène enseigne la Bible avec différentes approches complémentaires (*). Voici par exemple son explication de l'histoire d'Ismaël et celle de " que vienne ton règne ". Contrairement à d'autres, il ne reniait pas la philosophie, mais savait trier le bon grain de l'ivraie. La lecture d'Origène est très enrichissante : surtout ne lisez pas Origène, il pourrait vous ouvrir les yeux...!!! Citations d'Origène Conseils de lecture : - Les Paraboles évangéliques - Sur le libre arbitre Origène dans blogetude (*) exemple utilisant le même principe qu'Origène   

Origène, Anthony de Mello, Watchman Nee : qu'ont-ils en commun ? Tous trois ont été (et sont encore) victimes de fake news. On (a) dit qu'ils disaient des choses fausses. Par exemple, des livres ont été écrits sous leur nom, par d'autres personnes - on a aussi prétendu qu'ils avaient dit certaines choses non bibliques. Prenons de cas d'Origène : il faut d'abord savoir qu'il y a eu 2 Origène. Certains les ont confondus et ont accusé l'Origène chrétien d'avoir écrit des choses qu'il n'a jamais écrites. Ensuite, les choses non bibliques qu'on lui reproche ont soit été inventées, soit résultent d'une mauvaise compréhension de ses écrits : un chrétien charnel a souvent de la peine à comprendre ce qu'un chrétien spirituel a reçu comme révélation. Ou encore, il citait différentes hypothèses pour expliquer un passage biblique, et certains, volontairement ou non, ont prétendu qu'il affirmait des vérités qui en fait étaient tirées de ce...

"S'il y a une obligation fondamentale pour le chrétien, [...] c'est l'interprétation spirituelle de l'Écriture. Sans doute, si l'on prend cette règle au sérieux, on ne peut manquer de s'attirer des tracas. Ceux qui entendent spirituellement la Loi subissent parfois une vraie persécution de la part de ceux qui la comprennent charnellement. [...] Ces amis de la lettre nient qu'il puisse y avoir une autre vérité que terrestre. Origène en compte plus d'un, jusque parmi ses auditeurs. Ils se moquent volontiers de ses interprétations. Ou bien ils s'indignent. Ils lui dressent aussi des embûches. Au besoin, ils emploient contre lui la calomnie. Ils lui reprochent d'en prendre à son aise et de faire violence à la Loi de Dieu, d'en corrompre le sens par des artifices humains. Ils l'accusent de deviner plutôt qu'expliquer, d'abuser des procédés de la rhétorique, de truquer des mots pour se lancer dans des allégories obscures..."...

On entend ou lit souvent :  S’il n’y a pas eu création, tout le reste s’écroule ! Vraiment ? Par "création", il est fait référence à "la création telle que décrite dans le Livre de la Genèse". Ceux qui prononcent ces mots laissent entendre que si on ne croit pas littéralement le texte dit de "La Création" du Livre de la Genèse, alors tout le reste de la Bible peut être - et sera - remis en cause. "littéralement" : là est le noeud du problème... car la Bible elle-même dit qu'on ne peut modifier le sens de ses paroles sans en subir soi-même les conséquences. Or, vouloir comprendre "littéralement" les écritures, c'est en modifier le sens, car elles disent d'elles-mêmes que c'est spirituellement qu'il convient de les aborder. Comme le disait déjà Origène il y a 1800 ans, "Quel est l'homme de sens qui croira jamais que, le premier, le second et le troisième jours, le soir et le matin purent avoir lie...

Non, la théologie chrétienne moderne rejette majoritairement l'idée que l'Église remplace totalement Israël , bien que cette notion, appelée théologie de la substitution (ou supersessionisme), ait marqué une grande partie de l'histoire chrétienne. [ 1 , 2 ] Les grands courants théologiques La théologie de la substitution : Développée dès les premiers siècles (par des Pères de l'Église comme Origène), elle affirme que le peuple juif a perdu son statut de peuple élu après avoir rejeté le Christ, et que les promesses bibliques ont été transférées à l'Église, considérée comme le « nouvel Israël ». [ 1 , 2 ] Le rejet moderne et le dispensationalisme : Depuis la tragédie de la Shoah et un renouvellement de l'exégèse biblique (notamment la lecture de l'épître aux Romains de l'apôtre Paul, au chapitre 11), de nombreuses églises et théologiens estiment que Dieu n'a pas répudié le peuple d'Israël. Selon cette vision, l'Église ne remplace pas Israël...

«Prenez garde que personne ne fasse de vous sa proie par la philosophie et par de vaines déceptions, selon l'enseignement des hommes, selon les éléments du monde, et non selon Christ»    (Colossiens 2:8) Pour qu'il ne nous arrive pas le même malheur qu'à la plupart des hommes, il [ Origène ] ne nous menait pas à une seule doctrine philosophique, il ne nous laissait pas nous conduire selon elle, mais il nous menait à toutes, ne voulant pas laisser ignorer aucun principe de la philosophie grecque. [...] Il choisissait tout ce qui, dans chaque philosophe, était utile et vrai, et nous le proposait. Il en séparait tous les mensonges et, entre autres, au premier chef, ceux qui atteignaient la foi des hommes. A ce sujet, il nous conseillait de ne nous attacher à aucun philosophe, même à celui qui aurait auprès de tous les hommes une grande réputation de sagesse, mais à Dieu seul et à ses prophètes. ( Grégoire le Thaumaturge )   Complément de lecture : fo...

Comment comparer des mouvements de pensée entre eux, et par conséquent les comportements qui en résultent, notamment lorsqu'il s'agit de "religion" ? La sagesse et l'expérience montrent que trois points sont primordiaux : bien étudier, analyser le comportement du "fondateur" du mouvement, de la personne à l'origine du courant de pensée à analyser passer au crible les textes fondateurs, écrits par cette personne ou parlant de cette personne, et les situer dans leur contexte éviter le piège consistant à analyser un mouvement ou une pensée à travers le comportement de ceux qui se réclament faussement de lui Prenons l'exemple de Jésus : son comportement était exemplaire les textes fondateurs ont pris le soin de se distancier des textes antérieurs agressifs ("vous avez appris qu'il a été dit... mais moi je vous dis...") et mettent l'amour au premier plan ceux qui ont commis des crimes (croisades, inquisitions) au nom ...

« Quel est l'homme de sens qui croira jamais que, le premier, le second et le troisième jours, le soir et le matin purent avoir lieu sans soleil, sans lune et sans étoiles, et que le jour, qui est nommé le premier, ait pu se produire lorsque le ciel n'était pas encore ? Qui serait assez stupide pour s'imaginer que Dieu a planté, à la manière d'un agriculteur, un jardin à Eden, dans un certain pays de l'Orient, et qu'il a placé là un arbre de vie tombant sous le sens, tel que celui qui en goûterait avec les dents du corps recevrait la vie ? À quoi bon en dire davantage lorsque chacun, s'il n'est dénué de sens, peut facilement relever une multitude de choses semblables que l'Écriture raconte comme si elles étaient réellement arrivées et qui, à les prendre textuellement, n'ont guère eu de réalité. » Origène, cité par Lucien Febvre, Le Problème de l'incroyance au XVIe siècle Lire l'article complet         

Le créationnisme actuel se fondant sur une lecture littérale de la Bible est d'origine récente, et l'interprétation symbolique est plus ancienne :  « Quel est l'homme de sens qui croira jamais que, le premier, le second et le troisième jours, le soir et le matin purent avoir lieu sans soleil, sans lune et sans étoiles, et que le jour, qui est nommé le premier, ait pu se produire lorsque le ciel n'était pas encore ? Qui serait assez stupide pour s'imaginer que Dieu a planté, à la manière d'un agriculteur, un jardin à Eden, dans un certain pays de l'Orient, et qu'il a placé là un arbre de vie tombant sous le sens, tel que celui qui en goûterait avec les dents du corps recevrait la vie ? À quoi bon en dire davantage lorsque chacun, s'il n'est dénué de sens, peut facilement relever une multitude de choses semblables que l'Écriture raconte comme si elles étaient réellement arrivées et qui, à les prendre textuellement, n'ont guère eu de réal...